Smart Bidding war, im Rückblick, der Anfang einer neuen Zeitrechnung im Performance Marketing. Die Algorithmen waren anfangs oft schlechter als manuelle Gebote. Aber darum ging es nicht. Es ging um eine Machtverschiebung, die sich da abgezeichnet hat: weg vom Marketer, der jeden Hebel einzeln bedient, hin zu einem System, das die Ausführung übernimmt und den Menschen in die Rolle des Strategen schiebt, ob er will oder nicht.
Performance Max hat diesen Prozess dann massiv beschleunigt. Plötzlich entschied ein Algorithmus, wo dein Budget landet. Search, Display, YouTube, Shopping, alles in einer Blackbox. Der Marketer konnte zusehen, Leitplanken setzen, aber die Detailsteuerung war weg. Für Leute wie mich, die jahrelang stolz darauf waren, Gebote manuell zu optimieren, war das erst mal ein Kontrollverlust. Und gleichzeitig eine Befreiung, wenn man bereit war, es so zu sehen.
Die falsche Frage
Viele Agenturen haben auf diesen Shift reagiert, indem sie AI als Beschleuniger für bestehende Prozesse verkauft haben. Schneller dasselbe machen, mehr Output bei weniger Input. Die klassische Effizienz-Erzählung.
Wir haben gefragt: „Wie machen wir das schneller?“ Die richtige Frage wäre gewesen: „Warum machen wir das überhaupt noch selbst?“
Ich hab mir selbst eine Weile genau diese Geschichte erzählt. Bei SlopeLift haben wir gemeinsam mit dem AI-Team Workflows gebaut, getestet und wieder eingerissen. Wir haben Piloten gestartet, von denen manche sofort gezündet haben und andere komplett danebengingen. Und irgendwann, nach genug eingerissenen Workflows, ist mir aufgefallen, dass das Problem nicht die Technologie war, sondern unser Denkrahmen. Wir haben gefragt: "Wie machen wir das schneller?" Die richtige Frage wäre gewesen: "Warum machen wir das überhaupt noch selbst?"
Das klingt nach einem kleinen Unterschied. In der Praxis ist er riesig. Einen schlechten Prozess beschleunigen produziert nur schneller mehr vom Falschen. Wer das mal erlebt hat (und ich hab's erlebt), vergisst es nicht. Die erste Frage muss immer sein: Gehört dieser Prozess auf den Schredder, bevor wir ein neues Tool draufsetzen?
Der Schredder vor dem Tool
Daraus ist bei SlopeLift etwas entstanden, das wir die Anti-To-Do-Liste nennen. Eine systematische Suche, nicht nach Aufgaben, die schneller gehen sollen, sondern nach Aufgaben, die komplett an einen Agenten übergeben werden können. Drei Kategorien haben sich dabei rauskristallisiert, und sie tauchen bei fast jedem Unternehmen in ähnlicher Form auf.
Erstens die Arbeiten, die niemand machen will. Daten-Bereinigung, Formatierung, repetitive Reporting-Schritte. Die Sachen, für die sich qualifizierte Leute zu schade fühlen, die aber trotzdem erledigt werden müssen, und die deshalb oft liegen bleiben oder halbherzig gemacht werden. Zweitens die Wissenslücken: schnelle Recherche in neuen Branchen, Wettbewerbsanalysen, Briefing-Vorbereitung. Überall dort, wo fehlende Information den Prozess blockiert. Und drittens die Weißes-Blatt-Blockaden: der Sprung von null auf etwas. Erste Entwürfe, Konzeptgerüste, die Überwindung der Leere, die am Anfang jedes kreativen Prozesses steht.
Die Anti-To-Do-Liste klingt simpel, weil sie simpel ist. Aber sie verändert die gesamte Perspektive auf AI im Unternehmen. Die Frage ist nicht mehr "Welches Tool brauchen wir?", sondern "Was wollen wir nicht mehr selbst tun?"
Die logische Konsequenz
Was danach kam, war keine Karriere-Planung. Es war der einzige Schritt, der noch Sinn ergeben hat.
Als CRO bei SlopeLift hatte ich den Wandel vom manuellen Reporting zu automatisierten Dashboards geleitet. Erledigt. Aber ab 2024 wurde klar, dass die Überschneidungen zwischen Datenanalyse und KI-Anwendung zu groß waren, um sie in getrennten Verantwortlichkeiten zu managen. KI-Projekte brauchen Entscheidungsgewalt und eigenes Budget. Sie brauchen jemanden, der die operative Realität der Agentur kennt und gleichzeitig versteht, wohin die Technologie sich entwickelt. Im Oktober 2025 wurde daraus der CAIO-Titel. Chief AI Officer. Klingt nach Corporate-Buzzword, und ja, ein bisschen ist es das auch. Aber der Kern ist real: KI kann kein Nebenprojekt sein. Sie braucht eine zentrale Verantwortung.
Meine Vermutung, warum 56% der CEOs laut PwC Global CEO Survey (Davos, Jänner 2026, 4.454 Befragte, 95 Länder) keinen messbaren AI-ROI berichten: In den meisten dieser Unternehmen wurde die falsche Frage gestellt. Oder gar keine.
Zurück zu Teil 1 | Weiter mit Teil 3: Human-on-the-Loop